提要《伤寒论》的魅力在于：①其理法方药具有很高的实用性和有效性，是十分可靠的临床经脸。②其方是医方之祖；③是中医临床医学之原始，反映了临床中医学的本来面貌；④学习它是中医成才的必由之路。

     主题词张机《伤寒论》述评

     刘渡舟教授说： “《伤寒论》是中医之魂。中国医学典籍之最有价值而为历代医家所推崇备至者，厥唯《伤寒论》。倘若没有《伤寒论》，中医将黯然失色，也很有可能不会达到既已达到的水平。”（《伤寒论研究大词典》刘渡舟序）

     如果我们将古代各时期的优秀医学著作比为瑰宝，那么《伤寒论》则是其中最为璀灿的明珠。自《伤寒论》问世以来，至今一千又七百年，人们对《伤寒论》赞不绝口，尊之医经，奉为圭臬，学习它，研究它，运用它，兴趣浓烈，蔚然成风，形成了壮大的学术流派。据不完全的统计。截至1 990年底，历代各类《伤寒论》研究著作达到2300多部，各类《伤寒论》研究论文也达数千篇之多。《伤寒论》不仅为中国医学家所热爱，也赢得了国外无数医学家的推崇。甚至在某国汉方医界，竟然有独尊《伤寒》，不重《内经》的现象。可以说，在中医历史上，无论是过去还是现在，《伤寒论》都具有无穷的魅力。

     为什么《伤寒论》具有这样大的魅力？笔者以为其道理要在于下述几个方面：

     1、 《伤寒论》理法方药具有很高的实用性和有效性，是十分可靠的临床经验

     晋·皇甫谧日： “仲景论广《汤液》，为十数卷，用之多验。”孙思邈说： “江南诸师秘仲景方而不传。”正因为仲景方特别有效，当时人们才会藏之金眨，秘而不传。宋·孙奇等说：仲景之书“尚以对方证对者，施之于人，其效如神。”《四库书目提要》日：仲景之书一得其一知半解，皆可以起死回生。”故林亿、孙奇、朱肱、陶华、徐熔等都称仲景之书为“活人之书”，他们认为东汉名医华佗于狱中索火所焚者，正是仲景之书。

     今天我们在谈论《伤寒论》时，应该清楚地看到，历代医家之所以尊重它，其原因 要在于此。时至今日，《伤寒论》仍然为人们广泛运用，显示出强大的生命力，此真古人所谓“历千载而不坠于地”。人们对《伤寒论》方赞不绝口，是基于临床实效，有感而发，绝非盲目崇拜。刘渡舟教授曾赞日： “中医书百种，唯有此书（《伤寒论》）真。”

     为什么《伤寒论》方具有如此高的实用性和有效性？因为《伤寒论》方是长期临床实践经验的结晶，经受了长期的检验和反反复复的筛选。

     今所见《伤寒论》方是经过三次要的筛选以后的结果。第一次发生于仲景以前。我们知道，仲景继承并发展了汉以前汤液疗法的经验，是仲景以前几千年医学经验的结晶。在仲景以前，人类的医疗活动至少已有几千年的历史，积累了丰富的经验。经方虽然 要是在仲景的著作中与我们见面的，但它们的大多数在仲景以前就已出现，就在应用之中，并不断得到检验和改进，其中一部分早被淘汰，流传下来的多为精华，仲景所继承的正是这些经验。后人虽然极度尊敬、赞誉甚至神化仲景，但对于仲景继承前人医学经验的事实都是持肯定态度的，只不过人们往往以神农、伊尹来指代仲景的前辈人。如宋口孙奇说“仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”。

|

     第二次是仲景本人的筛选。我们有充分的理由可以相信，张仲景本人在“勤求古训、博采众方”时，对他所接触到的方剂作了大的筛选。张仲景本来就是一位临床医生，有实践经验，名师指点，且天资聪颖，对古人经验的学习、研究和继承自然作得很好。

     张仲景方剂的 要来源有三：一是来源于仲景的前人， 要是指从书本上得来者。《汉书口艺文志》记载经方1 1家计295卷，其中有《汤液经》者。后世有不少人如皇甫谧就说过张仲景“论广《汤液》”，提出《汤液经》是仲景方的 要来源。由于皇甫谧是晋人，距仲景时代不远，故他的话还是比较可信的。其次，张仲景方剂来源于他的同时代人，这自然包括他的老师张祖。 “博采众方”应该包 这一方面的意思。最后仲景在临床实践中自然也创制了不少的方剂。 “博”，指涉及范围之广，而“采”则是依据一定的标准选择性地摘取。从某种程度上说。仲景方是他对他那个时代的方剂进行了筛选后得到的精华。

     第三次筛选，也是十分重要的一次筛选，是由西晋王叔和进行的。王叔和在对仲景旧论作搜采整理时，不是有文必录，有方必录，而是依据一个标准，这个标准就是“效果极佳、用之皆验”者录入。《伤寒论》中有王叔和语“今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色，对病真方，有神验者”可证。由此可见，仲景书中那些不符合王叔和标准的内容包括方剂，不属“真方”。难称“神验”者，叔和就弃而不录了。由于叔和是一代名医，太医令，学验俱丰，故他的筛选在一定程度上讲还是可靠的。所以我们说，王叔和的功绩不仅在于他对仲景旧论的搜采，还在于他对仲景方剂的精选。《伤寒论》经过如此再度筛选，其实用性和有效性就得到了进一步的提高。《千金要方》载方5300多首，《干金翼方》载方2000多首，《外台秘要》载方6000多首，其方不可谓不多，但是相对《伤寒论》来说，其有效性和实用性不可同日而语。所以方不在多，而在于精。效不在于有，而在于好。

     2、《伤寒论》方为医方之祖

    金人成无己说： “自古诸方，难可考评，唯仲景之方，最为医方之祖。是以仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，医帙之中，最为枢要。”称仲景方为“医方之祖”，其意思不仅是说《伤寒论》方是中医方剂现存之最古者，更重要的是说《伤寒论》方剂是后世方剂之母，后世方剂是由《伤寒论》方剂派生出来的。这里举理中汤为例来作说明。江苏名医曹仁说： “理中是足太阴极妙之方……设脾家当用理中，而胃家有火，则古人早定连理一方矣。设气机塞滞，古人早定治中一方矣。设脾家当用理中，而其人真阴亏者，景岳早有理阴煎矣。其肾中真阳衰者，加附子固然矣。其衰之甚者，古人又有启峻汤一方矣。此外，加木瓜则名和中，必兼肝气；加枳实、获苓，治胃虚挟实。古人成方，苟能方方如此用法，何患不成名医哉。”（见《增评柳选四家医案》）为了更加清楚地说明这个问题，笔者将曹先生之所言扩而广之，作为下图：
 

|

     不难更加清楚地说明这理中汤，其他许多《伤寒论》方都被人们作为“母方”，巧妙地交换出一个个“子方”，如桂枝汤、麻黄汤、白虎汤、栀子汤、承气汤、柴胡汤等无一不是如此。所以学《伤寒论》方，就找到了方剂的根。寻得了方剂的漂。如此便能从源到流，执简驭繁，曲尽变化。使用者根据中医基本原则对原方（母方）进行加减化裁。则何止于1 1 2方？真正是数之可十，推之可百：数之可千，推之可万：万之大不可胜数。如此一来，经方的适应证又得到更大的扩展。所以，曹先生有“古人成方，苟能方方如此用法，何患不成名医哉”的感想。

     3、 《伤寒论>是中医临床医学之原始，反映了临床中医学的本来面貌 《伤寒论》重点论述医疗经验，朴素无华，不似有些医书议论，云遮雾障，多歧亡羊。秦未先生即说过： “中医萌芽于神农、黄帝，历春秋、战国两汉名医哲匠，而渐臻发达。下次六朝、隋、唐，其光又微。宋代竟尚虚玄，金、元继之。好言逞辩，说者因讥唐后无书。”（《清代名医医案精华口白序》）无独有偶，现代名医岳美中先生也说： “《伤寒》、《金匾》，察证候不言病理，出方剂不言药性，从客观以立论，投药石以祛疾。其质朴之实验学术，实逼近科学之堂奥，真祛疾之利器…唐代《千金》、《外台》诸书，其中质朴之学、实用之方，直上接仲景，果能用之得当，亦有如桴鼓之效…益坚信中医之奥妙原不在宋元以后。”这两段话虽然稍有偏颇和厚古薄今之嫌，但却也切中后世医学的某些弊端。比较起来，《伤寒论》的质朴就显得十分可贵。学习《伤寒论》不仅易于接近医学本质，较易于得到中医的科学真谛，不受误导，不被迷惑。而且，正因为《伤寒论》 “绝鲜理论”，（秦 未语，见《清代名医医案精华口自序》）故给后世学者留下了大量的研究课题，更重要的是留下了广阔的思维自由和思维空间。后世医家对《伤寒论》的研究之所以十分浓烈，与这一方面的因素有着极大的关系。

     4、学习《伤寒论》是中医成才的必由之路 综观中医发展的各个历史时期，举凡有所成就者，无不深深得益于仲景之学。明 徐熔说：“《金 要略》、《伤寒论》皆仲景祖神农、法伊尹、体箕子而作也。唐宋以来，如孙思邈、葛稚川、朱奉议、王朝奉辈，其余名医虽多，皆不出仲景书。又汤液本草，于孙、葛、朱、王外，添王叔和、范汪、胡洽、钱仲阳、成无己、陈无择，其议论方定，增减变易，干状万态，无有一毫不出于仲景者。洁古张元紊、其子张璧、东垣李明之，皆祖张仲景汤液”。 “仲景广汤液为大法，晋宋以来，号名医者，皆出于此。”徐熔以后的情况依然如此，即使是温病学家如叶天士、吴鞠通等，在仲景学说方面都有深厚的基础。由此观之，医不可无仲景书。此正如清口邓珍所言： “张仲景作《伤寒杂病论》合十六卷，以淑后学，遵而用之，困苏废起，莫不应效若神。迹其功在天下，犹水火谷粟，是其书可有，而不可无者。”

     最后，笔者还要说明的是， 《伤寒论》和《金匮要略》原是一本书，我们上述对《伤寒论》的分析和评价，大多也符合《金要略》。将这二部著作分割开来，隔离开来，那么我们就只能得到半部仲景，未为全面。只有将它们结合，才成完璧。 当然，这里又引出了一个问题，为什么无论从历史还是从现实的情况来看，人们对《伤寒论》的重视要过于《金要略》呢？对这样一个问题可以有下述几方面的答案：

     其一，《金要略》发现较迟。如上所述，此书一直到宋口王沫发现才引起世人注目，故徐忠可说： “此书坠废已久。”而即使在发现以后的相当长一段时间里，其流传也并不广泛。明 俞桥说：《金要略》“林亿等虽校理重刻，金元以来，世寡经见，诸家或载《金匣》方治，多于他书中得之耳。不然。何未有一人能语其顺末者。”与此相关的是。医家对《金要略》的注释也较晚。此书古来无注，医家卒不易读。成无己七十八岁作《伤寒明理论》、八十岁完成《注解伤寒论》，未暇注《金匮要略》。世间万事，创始唯难。成氏《注解伤寒论》开《伤寒论》注释之先河，为其后的研究奠定了重要的基础；成氏之后，《伤寒论》研究蔚然成风。但成氏未注《金要略》，这不仅未能启动《金要略》研究，也易于使人误解成氏重《伤寒》而轻《金 》，对《金匮要略》研究有其不利影响。明朝以来，始有起而论《金匮要略》者，然至于清季，亦不过数十家，但这时《伤寒论》研究类著作已逾千种。

     其二， 《金匮要略》内容较为繁杂。众所周知，王叔和在整理编次《伤寒论》时，但“录其证候、舌脉、声色、对病真方，有神验者”，不符合此要求者即舍而不录。故《伤寒论》十分简洁、精炼。但林亿等人在校订《金 要略方》时，仅删去其上卷， “又采散在诸家之方，附于逐篇之末，以广其法。”而并未像王叔和整理仲景旧论那样仔细筛选，故相对《伤寒论》而言， 《金匮要略》相当繁杂、零乱。所以，研究《金匮要略》的难度要大于研究《伤寒论》的难度。此外，亦有部分医家认为《金 要略方》并非仲景著作，而是后人伪托。这种观点，或多或少影响了部分人对《金要略》的重视。

     其三，百病之急无急于伤寒。在古时，伤寒（即外感疾病，多为急性感染性疾病，尤其是急性传染病）是人类健康和生命的最大威胁，故医学家十分重视伤寒之病，进而重视伤寒之书，这是自然的道理。《伤寒论》即说过。伤寒之病“名人睿哲，多所防御，至于仲景，特有神功”。所以学习和研究《伤寒论》者甚众。相对而言，以杂病论述为 的《金匮要略》就被不少医家放到次要的位置。

     最后，有关《伤寒论》的论争较多。自方有执、喻嘉言提出《伤寒论》错简重订的观点之后，《伤寒论》研究便部分走上一条歧途，也就是所谓的错简重订和维护旧论之争，这种无太大意义的论争却也演得轰轰烈烈。在此论争之外，又出现客观务实的辨证论治派医家，他们的出现使《伤寒论》研究局面更加多彩多姿。在《伤寒论》研究中，有关六经实质、六病实质等问题的论争，也为百家争鸣的学术局面增添了气氛。我们注意到。类似的争论在《金匮要略》研究中并未出现，虽然《金匮要略》里的学术疑案更多，这是一个耐人寻味的问题。